Bir kullanıcının iddialarına göre, servis birkaç gün sonra tutanakta kulaklığın patlamadığını, sadece deforme olduğunu ve yeni bir kulaklık teklif etti. Kullanıcı, patlamanın ardından kalıcı işitme kaybı yaşadığını ve doktor raporunun mevcut olduğunu iddia etti.
Olayın detaylarına göre, kullanıcı olan “Bayazıt” adlı kişi, kulaklık patlamasının ardından işitme kaybı yaşamış ve bunu doktor raporu ile kanıtlamış. Kullanıcının iddialarına göre, servis ise patlamanın gerçekleşmediğini ve sadece kulaklığın deforme olduğunu iddia etmiş. Servis, kullanıcıya yeni bir kulaklık teklifinde bulunmuş.
“Bayazıt” isimli kullanıcının yaşadığı olay, kulaklık patlamasıyla sonuçlanmış ve kullanıcıda kalıcı işitme kaybına neden olmuş. Kullanıcının iddialarına göre, servis müşteriye yeni bir kulaklık teklifinde bulunmuş ancak patlama iddiasını reddetmiş ve sadece deformasyon olduğunu belirtmiş.
Olayın şok edici detaylarına göre, kulaklık patlaması sonucu yaşanan işitme kaybı, kullanıcının doktor raporu ile kanıtlanmış durumda. Servis ise bu durumu kabul etmeyerek sadece kulaklığın deforme olduğunu ve yenisiyle değiştirileceğini belirtmiş.
Yaşanan olayın ardından kullanıcının yaşadığı işitme kaybı, doktor raporu ile kanıtlanmış durumda. Servisin ise olayın kulaklık patlaması olmadığını iddia ederek sadece deformasyon olduğunu belirttiği ve yeni bir kulaklık teklifinde bulunduğu öne sürüldü. Müşteri “Bayazıt” ise yaşadığı olayın etkilerini hala üzerinden atamamış durumda.
